Slunce a klima

Primary tabs

Kdo se umi modlit modlete se at brzy prijde 24. slunecni cyklus. Normalne prichazi se zeleznou pravidelnosti kazdych 10 az 11 let. Nyni uz cekame skoro 13 let. Dalsi odklad muze znamenat tragicke ochlazeni klimatu.

http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-...

Nevim jak na vas, ale na me to pusobi docela hororove. To neni jako zvedani hladiny mori, proti ktere muzete neco delat. Proti rozmarum Slunce jsme absolutne bezbranni.

[Poznámka A.H.: Toto téma je na zdejším fóru offtopic, ale protože je o něj zájem, nechávám ho zde v mírně potlačeném režimu (bez rozesílání mailů a bez zobrazování v RSS)]

Ad Climategate:
[url]https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm[/url]
Stručné shrnutí do češtiny - všechny komise vědce očistily, o žádný podvod nešlo. Mikeův trik byla metoda k naroubování teplotních dat získaných z kmenů stromů na současná přístrojová data. Něco, co se používá běžně ve většině oborů. Hokejka je vidět ve všech teplotních řadách. Mannova práce sice nebyla dokonalá, ale to je u vědeckých prací běžné, zvláště pokud se pracuje s daty o nižší kvalitě. Pozdější práce vedly ke zpřesnění (to už tak ve vědě chodí).
Ale když už jsme u toho "lhaní, podivné manipulace s daty a podvody", tak těm kdo rozumí anglicky doporučuji interview s Martinem Durkinem, autorem "Velkého oteplovacího švindlu":
[url]https://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE[/url]

MK: mohol si ku svojmu grafu uviest autoritu tu druhou stranou akceptovanym (NOAA) ako zdroj :)
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/alley2000/alley2000.html
a tvoj obrazok ako vysek grafu
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Greenland_Gisp2_Temp...

Machi: nebudem rozoberat siroke politicke a moralne dovody, preco IPCC neverim, poviem ti len par detailov na ktore som nastvany...

pred par rokmi som tvril, ze teoria CO2 je nezlucitelna s teplotnou radou GIS a ze v kratkom case sa ukaze nespravnost tejto teorie...
V okamihu, ked to zacinalo byt ocividne nekompatibilne sa teploty (zgisly)prekalibrovali. Neopravili teoriu, opravili teploty!
aj ked poopravili ciastocne aj teoriu, ked zacali zvazovat priame a nepriame vlivy a umernost vlipvu a...

vyvoj v poznani a vede? ok, ale preco pred kazdym sumitom "s pravdepodobnostou hraniciaou s istotou" tvrdia ze vedia, ale vzdy predtym sa musia opravit, ze tak to nebolo, ale teraz, teraz uz vedia. ...a vzdy to bude este horsie, ako si povodne mysleli...

vsak nech rovno povedia, 80% ma na svedomi vodna para a oblaky a my nemame sajn ako to funguje. 2/3 zeme tvori ocean a my netusime kolko tepla v nom je, ani odkial kam smeruje, kedy sa skryje a kedy vynori... a nase scenare su len odhadnute blaboly

...ale CO2 viem merat a zdanit.
to je nasa "pravdepodobnost hraniciaca s istotou"

Prosim, neber to ako utok na seba, to len aby si pochopil, co si o tom zhruba myslim. A je aj par dovodov, pre ktore je pre man tvoj postoj akceptovatelny a ktore ma nabadaju k opatrnosti. A trochu mam strach, ci nas necaka "pekelna jazda".

Novak:
po spriemerovani cca 12 rocnom
CO2 kedysi hlasalo (100%)
Interpretovat Adolfa ako (30/30) myslim nie je celkom spravne
Ja si myslim ze by to mohlo byt (40/20) resp. (45/15)...

takze ano, pochopil si ma spravne, myslim si, ze sa ohrieva viac rokov, ako ochladzuje.

[quote]Ad Climategate:
[url]https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm[/url]
Stručné shrnutí do češtiny - všechny komise vědce očistily, o žádný podvod nešlo. .....kdo rozumí anglicky doporučuji interview s Martinem Durkinem, autorem "Velkého oteplovacího švindlu":
[url]https://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE[/url] [/quote]
Jen nekolik veci:
Komise ktere vedce ocistili, jsou bohuzel slozene stech samych vedcu, kteri "spatne interpretovali data".
Nikdo nepopira rust teploty ale trend rostouci teploty je tu asi poslednich 30000 let.
Ja sam jsem se pred climatgate dival na IPCC zverejnena data druzicoveho mereni intenzity vyzarovaneho zareni nasi Zemi zpet do vesmiru merene pro ruzne vysky. Zajimave bylo, ze to mereni potvrzovalo australskou verzi, ze zrovna CO2 uz dosahlo saturace - tedy v oblast zareni pohlcovaneho CO2 je atmosfera prakticky nepruchozi a zvysovani jeho mnozstvi nema prakticky zadny dopad = bylo tam krasne videt, ze druzice vubec skrz CO2 nevidela. Po climatgate tahle data zmizela....
Fyzikalne je dane, ze mnozstvi plynu rozpusteneho ve vode je dano teplotou vody, tlakem plynu na vodni hladinu a velikosti molekul plynu - jinak receno pokud se ohreje voda v oceanech uvolni se CO2 do atmosfery - svete div se ty ryby a paryby taky dejchaj.

A dale protože jsem zastancem vlivu Slunce na globalni teplotu, zajimalo me jak by mohlo Slunce ovlivnovat vyrazne teplotu, kdyz se vseobecne tvrdi, ze to nemuze byt intenzitou zareni, ktere kolisa minimalne. Z mych pozorovani - ale nemam na to grand a nemohl jem je tedy delat na vedecke urovni (i tak si troufam rict ze proti IPCC sem o rad lepsi) jsem dosel k zaveru, ze pokud je zvysena aktivita Slunce a proud nabytych castic deformuje magneticke pole Zeme dochazi nejen v elektrickych rozvodnych soustavach ale i v oblacich k obrovske indukci elektrickych proudu. Ty maji za nasledek - opet fyzikalni zakony - ze jsou mraky vytlacovany z osvetlene strany Zeme na tu neosvetlenou, kde je intenzita magnetickeho pole mnohem nizzsi. Staci rozdil v prumerne oblacnosti par desetin procenta mezi denni a nocni stranou a zacne se oteplovat. Pokud by se ale Slunce na delsi dobu sklidnilo byl by pruser...

[quote]Interpretovat Adolfa ako (30/30) myslim nie je celkom spravne
Ja si myslim ze by to mohlo byt (40/20) resp. (45/15)... [/quote]

Adolfův názor si dovedu přečíst, nepotřebuji překlad. Samozřejmě neříkám, že je lepší než tvůj.

[quote]takze ano, pochopil si ma spravne, myslim si, ze sa ohrieva viac rokov, ako ochladzuje.
[/quote]

Jenže proč až v současném cyklu? Ve 20. století to opakovaně bylo těch 30/30.

ja to vnimam takto:
[url=http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1877/to:2016/mean:144/p... ]odkaz na woodfortrees.org[/url]

1/ som zhrozeny, ze ku dnesnemu dnu nemame hodnoverne satelitne data, ktore by vytvarali ucelene teplotne a ine rady...

2/ nespochybnujem ze civilizacia jednorazovo zvysuje oteplenie povrchu (vystavbou, polnohospodarstvom,...,priemyslom, dopravou,...)
a ze tempo sa hospodarskym rastom zvysuje...
to vsak nie je primarne otazka CO2, proti ktorej sa nezmyselne bojuje.

ja to vnimam podobně:
[url=http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1877/to:2016/mean:144/p... ]odkaz[/url]

a směr poslední trendové čáry (2000-10) se mi hrubě nelíbí

[quote]ja to vnimam podobně:
[url=http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1877/to:2016/mean:144/p... ]odkaz[/url]

a směr poslední trendové čáry (2000-10) se mi hrubě nelíbí

[/quote]
1/ narval si prirodne cykly do sekundoveho harmonogramu (30/30), ktore zacinas a koncis, jak ta napadne. tebe sa o par rokov stane, ze budes mat nulovy trend, pretoze pojdes z 1/2 cyklu do 1/2 cyklu
... ja som sa snazil aspon respektovat minima a maxima...

2/ medzi 30 rocne trendy narvat jeden desatrocny, ani sa necudujem, ze sa ti "hrubě nelíbí"
odhliadnuc od detailu, preco ho zacinas v roku 2000?
preco si nedal trend napr. 2004-2014? z pocasia klimu neurobime...

3/ asi nam nepomoze ine, ako ten 60 rocny cyklus vyhladit...
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:720/plot/esrl-co2/scale...

CNN: Elon Musk opouští Presidential Council kvůli odchodu Trumpa od pařížké dohody o klimatu. Prý je to proti zájmům USA i světa. [/quote]
Nevím, ale přes veškerý můj obdiv k Muskovi mám pocit, že mu hráblo. Odejít z okruhu prezidentových poradců kvůli něčemu, co zatím nikdo neprokázal a co je asi tak na úrovni astrologie nebo věštění z lógru (mám na mysli tzv. "globální oteplování"), to opravdu nechápu.

Vzh¾adom k tomu že 99% vedeckej obce nema najmenšiu pochybnos o zmene klímy a vplyve ludskej činnosti na òu, sú "nikým nedokázane" a "prejavy viery" skôr vaše komentáre.

Musk liezol do poradného zboru preto, aby mal možnos niečo ovplyvni. Je to lepšie ako vypisova komentáre na Twitter. Keďže Trumpova zadubenost sa ukázala by vacsi problém než postavenie reusable rakety, tak Musk odchádza. To je celé.

[quote]Vzh¾adom k tomu že 99% vedeckej obce..[/quote]
zamato prosím a.. šetri ma, veď si ma skoro zabil..
umrie s pretrhnutou bránicou od smiechu, nie je nič príjemné :D

[quote]
umrie s pretrhnutou bránicou od smiechu, nie je nič príjemné :D [/quote]

preto v poslednej dobe už nikto nečíta tvoje príspevky ;)

hm.. :)
"správne" to má by 97%.. ale aj to je blbos..
http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-opravdu-97-procent-0sk-/p_klima.a...
"Jen 1,6 % vědců souhlasí, že hlavní příčinou oteplení je člověk"
štatistika je zaujímavá veda :D
..
inak človek má na prírodu, fakt katastrofálny vplyv
ale nikto s tým nič nerobí.. a načo? keď sa dá tak nádherne bojova "robíme sa, že niečo robíme" [Upraveno 03.6.2017 alamo]

Vzh¾adom k tomu že 99% vedeckej obce nema najmenšiu pochybnos o zmene klímy a vplyve ludskej činnosti na òu, sú "nikým nedokázane" a "prejavy viery" skôr vaše komentáre. [/quote]
Vzhledem k tomu, že 99 % vědecké obce nemělo v roce 1600 pochybnost o tom, že Slunce obíhá kolem Země, a v roce 1900 o tom, že energie je libovolně dělitelná na nekonečně malé části a prostor, čas a hmota objektivně dané a neměnné, tak mě podobný argument dvakrát nepřesvědčuje. Zvl᚝ když jsou ti vědci propagandou, politicky korektní cenzurou ve vědeckých časopisech (oficiálně se to nazývá recenzní řízení) a štědrými granty k té "víře" nuceni. Ostatně, kdy byla nějaká vědecká víra garantem pravdivosti?
Doporučuji shlédnout násl. video (Trumpův projev po odstoupení od toho pařížského nesmyslu):
https://www.youtube.com/watch?v=5uPoZhFrJ7Y

[quote]
Vzhledem k tomu, že 99 % vědecké obce nemělo v roce 1600 pochybnost o tom, že Slunce obíhá kolem Země, a v roce 1900 o tom, že energie je libovolně dělitelná na nekonečně malé části a prostor, čas a hmota objektivně dané a neměnné, tak mě podobný argument dvakrát nepřesvědčuje. [/quote]

Obvyklý argument všetkých konšpirátorov, ezoterikov, astrológov, východných liečite¾ov, šamanov a podobných alternatívnych bluditelov. Veda v roku.1600 fungovala inak ako dnes, takže jej minule omyly nemožno vyahova zakaždým, keď sa vám nepáčia jej dnešné zistenia.

[quote]
když jsou ti vědci propagandou, politicky korektní cenzurou ve vědeckých časopisech (oficiálně se to nazývá recenzní řízení) a štědrými granty k té "víře" nuceni. Ostatně, kdy byla nějaká vědecká víra garantem pravdivosti?
[/quote]

Tak toto je už totálny blud. Samozrejme sa neobažuje nejakým dokazovaním, že by vedecké práce boli cenzurovane. Načo aj, netreba dokáza, stačí spochybni (základy propagandy, príručka KGB ;)) To že sa vám nejaký fakt nepáči neznamená že neexistuje, a za faktami sú merania, nie sprisahanie. Pokračova môžete na aeronete alebo parlamentných listoch ;)
[Edited on 05.6.2017 yamato]

Yamato, máš úplnou pravdu, že věda dnes funguje jinak. Zvl᚝ "klimatologie" funguje jinak. Tak nějak politicky. Však přerozdělování cca 200 miliard dolarů ročně by byl hřích nevyužít.
A proto se použily kdejaké podvody. Tu s jedním stromem ze Sibiře, tamhle pes sežral data, tady zase roky utajované data, manipulace s daty pro maskování středověkého teplotního optima atd. atp. Takže i měření se falšují v zájmu "vyššího dobra"(pro některé).

V neposlední řadě je fakt, že neexistuje něco jako konsensus vědců na příčiny změn klimatu. Naopak existují konkurenční teorie. A zpochybòování vědeckých teorií zavedl Karl Popper a užívá se to jako základ současné vědy. A nebyl členem KGB, pokud vím. :)

Lidstvo by jistě mělo dále zkoumat systém Slunce+Země+kosmické záření. Ale financovat a řešit by mělo něco, u čeho jen neteoretizujeme, ale viníka známe naprosto přesně.

https://www.facebook.com/martin.kostera/posts/10212974171891548

[quote]Yamato, máš úplnou pravdu, že věda dnes funguje jinak. Zvl᚝ "klimatologie" funguje jinak. Tak nějak politicky. Však přerozdělování cca 200 miliard dolarů ročně by byl hřích nevyužít.
[/quote]

z toho by sa dal vyvodit zaver, ze cokolvek na co sa prerozdeluju peniaze je podvod. Verejne inzinierske siete su podvod, socialne sluzby su podvod, zdravotnictvo je podvod, armada je podvod...

Vdaka tymto podvodom ovsem mame dnes rekordnu dlzku zivota a ostatne ukazovatele kvality zivota tiez na maximach...

[quote]
A proto se použily kdejaké podvody. Tu s jedním stromem ze Sibiře, tamhle pes sežral data, tady zase roky utajované data, manipulace s daty pro maskování středověkého teplotního optima atd. atp. Takže i měření se falšují v zájmu "vyššího dobra"(pro některé).
[/quote]

napadat schovane data a ignorovane fakty je legitimny vedecky proces. To tu ale nevidim. Vidim tu konspiracne teorie s ich typickou retorikou a absolutne nulovou snahou svoje tvrdenia niecim dokazat.

[quote]
V neposlední řadě je fakt, že neexistuje něco jako konsensus vědců na příčiny změn klimatu. Naopak existují konkurenční teorie. A zpochybòování vědeckých teorií zavedl Karl Popper a užívá se to jako základ současné vědy. A nebyl členem KGB, pokud vím. :)

Lidstvo by jistě mělo dále zkoumat systém Slunce+Země+kosmické záření. Ale financovat a řešit by mělo něco, u čeho jen neteoretizujeme, ale viníka známe naprosto přesně.
[/quote]

absolutny vedecky konsenzus neexistuje nikdy. Aj dnes sa najdu "vedci" ktori popieraju darwinizmus a snazia sa dokazovat kreacionizmus. V 40tych rokoch "vedci" v nemecku razili teoriu dutej zeme.
Znamena to snad ze evolucny vyvoj druhov a gulata zem su nedokazane? Pretoze nejake percento vedcov ma iny nazor?

Ako som uviedol na zaciatku, 99% vedeckej obce podporuje teoriu o antropogennom oteplovani klimy, ktore v pripade neriesenia povedie k zaniku nasej civilizacie. Bolo by rozumne prijat preventivne opatrenia, hlavne ak ich vedlajsim ucinkom je odrezanie sa od zavislosti na dovoze energie a suvisiacich konfliktoch. Co sa stane ak sa tych 99% vedcov myli? Nic. Budeme mat transformovane a silnejsie ekonomiky. Naklady na obnovitelne zdroje raketovo klesaju uz dnes, a to Parizska dohoda este ani nezacala platit. Je to win-win.

Na druhu stranu, Vy navrhujete aby sme dufali, ze pravdu ma to 1% klimaskeptikov a veselo pokracovali v energetike zalozenej na limitovanych zasobach surovin v zahranici. Wishfull thinking. Nadalej si budeme bombami a krvou vynucovat energeticku bezpecnost, nadalej budeme znasat obrovske nepriame naklady na energetiku z konca 19teho storocia. Lebo co ked nahodou sa ta klima nakoniec ukludni.
Nechcem urazit nikoho, ale srnka co sa pasie na luke ma viac rozumu ako klimaskeptici. Nestoji pri krikoch a jak niekde nieco suchne, uteka.
Vacsinou to nie je predator, ale keby bol, neutekanie by bol jej posledny omyl. Srnka si vie spocitat potencialny vysledok svojho omylu, Vy nie. Stojite pred potencialnou katastrofou, ale namiesto hladania rieseni dufate ze sa to nestane.

To je demagogie. Nesrovnávej jablka a hrušky. Napiš, který vědní obor je zatížen podobnými problémy, protože o jiném nevím. Pak budeš srovnávat srovnatelné.

Climategate jsi asi nějak zaspal, jinak si nedovedu vysvětlit Tvoje ignorování známých faktů. To nejsou žádné konspirační teorie.

99% je nesmysl způsobený už jen výběrovým efektem. Klimatologové dostanou peníze spíše na studii potvrzující antropogenní důvod změny klimatu. V různých dotaznících se do tohoto počtu započítávají i odpovědi, že "GW je způsobeno i lidmi". No jistěže musí mít lidstvo vliv na klima. Stejně jako krávy, nebo termiti. Kladně musela odpovědět i naprostá většina klimaskeptiků. Ale jakmile dojde na dotaz, zda GW je především AGW, žádný konsensus není.

Silnější ekonomiky? No to nevím. I přes pokles cen za větrníky a slunečníky(teda jen někde) je to energie násobně dražší. Že bude někdy v budoucnosti slunečník levnější než klasické zdroje, je hezká idea. Ale zatím nás to stojí katastrofálně hodně peněz. Dosud zbytečně.
Pokles ceny je způsoben technologiemi, nikoli masovostí výroby, jak ekofašisti doufali. To ale jde na počátek mých výtek k slunečníkům někdy z před 15ti let - stačilo by o řád, 2 řády míò peněz na vývoj použitelných a cenově konkurenceshopných technologií a až podle výsledku to použít.

Yamato, nevkládej mi do úst, co jsem neřekl. Já jsem byl vždy pro jádro se zásadním omezením spalování chemických surovin. Těžko bys našel člověka, který by raději zrušil závislost civilizace především na ropných sultanátech...

[quote]
z toho by sa dal vyvodit zaver, ze cokolvek na co sa prerozdeluju peniaze je podvod. Verejne inzinierske siete su podvod, socialne sluzby su podvod, zdravotnictvo je podvod, armada je podvod...

Vdaka tymto podvodom ovsem mame dnes rekordnu dlzku zivota a ostatne ukazovatele kvality zivota tiez na maximach...
[/quote]

Je to podvod a zároveò je to nemravné, olupovat produktivně činné lidi, ve prospěch jiných.

[quote]
Na druhu stranu, Vy navrhujete aby sme dufali, ze pravdu ma to 1% klimaskeptikov a veselo pokracovali v energetike zalozenej na limitovanych zasobach surovin v zahranici. Wishfull thinking. Nadalej si budeme bombami a krvou vynucovat energeticku bezpecnost, nadalej budeme znasat obrovske nepriame naklady na energetiku z konca 19teho storocia. Lebo co ked nahodou sa ta klima nakoniec ukludni.
Nechcem urazit nikoho, ale srnka co sa pasie na luke ma viac rozumu ako klimaskeptici. Nestoji pri krikoch a jak niekde nieco suchne, uteka.
Vacsinou to nie je predator, ale keby bol, neutekanie by bol jej posledny omyl. Srnka si vie spocitat potencialny vysledok svojho omylu, Vy nie. Stojite pred potencialnou katastrofou, ale namiesto hladania rieseni dufate ze sa to nestane. [/quote]

Podle toho co bylo publikováno mají pravdu klimaskeptici s tím, že dopad člověka na počasí je zanedbatelný.
Nechme lidi podnikat a chraòme jejich vlastnická práva a výsledek se bude rovnat zázraku. Spasit nás může jen a jen kapitalismus bez regulací ! Stejně jako nás může v relativně krátké době dostat kolonizovat sluneční soustavu.

[quote]
Climategate jsi asi nějak zaspal, jinak si nedovedu vysvětlit Tvoje ignorování známých faktů. To nejsou žádné konspirační teorie.[/quote]

toto je presne ta konspiracna retorika, kvoli ktorej som klimaskepticke teorie zacal brat rovnako ako teorie o 9/11 alebo o faked moon landing.

Climategate je do znacnej miery vykonstruovany pribeh, ktory sa v realite odohral daleko menej dramaticky. Bolo 6 vysetrovani ohladom manipulacii s datami, z ktorych ani jedno nepreukazalo pochybenie. Samotna "kauza" bola len vytrhnutim pomerne beznych metod z kontextu a dotvorenim kontextu noveho. Tu je detail

http://www.ucsusa.org/global_warming/solutions/fight-misinformation/debu...

[quote]
99% je nesmysl způsobený už jen výběrovým efektem. Klimatologové dostanou peníze spíše na studii potvrzující antropogenní důvod změny klimatu. [/quote]

rovnako ako pastor z juzneho prdelakova nedostane grant na studium stvorenia cloveka pred 4000 rokmi. Absurdny argument.

[quote]
Silnější ekonomiky? No to nevím. I přes pokles cen za větrníky a slunečníky(teda jen někde) je to energie násobně dražší. [/quote]

najvacsim tahunom zelenej energie v USA je stat Kalifornia. Od zavedenia tychto regulacii ceny energii vzrastli niekolkonasobne.

Kalifornii to tak "ublizilo", ze tvori najvacsiu ekonomiku spojenych statov a solarny priemysel zamestnava 40 tisic ludi.

Najvacsim "ekoteroristom" ovsem nie je slnecna kalifornia, ale komunisticka cina, ktora vo vystavbe slnecnych elektrarni nezahala. Predpokladam ze aj sudruhov z vychodu obvinujete z globalneho sprisahania a vobec vam to neznie ako konspiracna teoria ;)

[quote]Že bude někdy v budoucnosti slunečník levnější než klasické zdroje, je hezká idea. Ale zatím nás to stojí katastrofálně hodně peněz. Dosud zbytečně. [/quote]

to ze je to zbytocne je ovsem iba vase wishfull thinking.

[quote]Pokles ceny je způsoben technologiemi, nikoli masovostí výroby, jak ekofašisti doufali.
[/quote]

jednak ze to nie je pravda, jednak nalepkovanie druhej strany fasizmom je dost casty priznak konspiracnej demagogie. Casto pouzivany hlavne rezimami, ktore skutocne fasizmus pripominaju :)

Myslíš třeba to vyšetřování, kdy oteplovači, spoluautoři a kamarádi obviněného oteplovače, kupodivu rozhodli, že když se oteplovač vymlouval na psa, nebo tajil data, tak se ničeho nedopustil?
Aha. Tak v tom případě, má smysl se s Tebou bavit o klimatokracii?

Zase porovnáváš neporovnatelné. Až "mannova hokejka" vysvětlí, jak je možné, že Přemyslovci, nebo Římané byli úspěšnější v oteplování klimatu než my, tak pak nebude žádná diskuse. Do té doby je to jen nepotrzená hypotéza.

Pokud je energie dražší, tak to snižuje ekonomický růst. Tedy Kalifornie na tom mohla být mnohem líp.
Čína nestíhá stavět jaderky, proto bere, kde to jde. Desítky miiard dolarů ročně se navíc utopí ve výrobě fotovoltaických článků, no a když už to "největší továrna na světě" vyrábí, proč to nevyužít, když se nestíhají stavět jaderky a zbytek světa jim to platí?

Ano, zbytečně. Dlouhodobě platí, že čím nižší cena energie, tím rychlejší vývoj civilizace. Samozřejmě si uvědomuji, že se už teď spálí míò uhlí. Na ropu to má ale zanedbatelný vliv a jak lze snadno dokázat - je to prostě drahé.

Pojem ekofašisti používám už asi 22 let(pokud dobře počítám) a má svoje opodstatnění. Možná si vzpomeneš na ekofašistku, která chtěla zavírat lidi za jiný názor(na GW), nebo ekofašisty, kteří chtěli nastolik cenzuru, atd.. Já nikoho zavírat nechci.
Možná sis to vztáhl na sebe, ale to jsi udělal chybu. Je spousta lidí, kteří tomu věří, ale ty(a tedy ani Tebe) za ekofašisty nepočítám. Prostě tomu jen věří. Neopodstatněný wishfull thinking.
No a ten pokles cen je způsoben vývojem technologií, nikoli masovostí produkce. To neokecáš. Nefunguje to tak, jak soudruzi z Greenpiss protáhli od ruky graf snižování ceny solárních článků. Fakt ne.

Taky máte dojem, že Yamatovi by na globální oteplování nejvíce prospěl studený obklad na hlavu?

https://youtu.be/Q15gTMXjwCc
Fyzické procesy, ktoré spôsobujú globálny nárast hladiny morí, sú zvýraznené v animácii. Hlavnými príčinami sú tepelná expanzia oceánov, pretože sa nahromadia prebytočné teplo spôsobené emisiami skleníkových plynov, roztápanie ¾adu z ¾adovcov, ako aj zmeny skladovania pôdy, ako sú jazerá. Regionálne sa zmeny oblasti výrazne líšia. Dôvody sa líšia od globálnych príčin zmien na hladine morí a zahàòajú zmeny hustoty morskej vody ovplyvnené slanosou a teplotou.

Fyzické procesy, ktoré spôsobujú globálny nárast hladiny morí, sú zvýraznené v animácii. Hlavnými príčinami sú tepelná expanzia oceánov, pretože sa nahromadia prebytočné teplo spôsobené emisiami skleníkových plynov, roztápanie ¾adu z ¾adovcov, ako aj zmeny skladovania pôdy, ako sú jazerá. Regionálne sa zmeny oblasti výrazne líšia. Dôvody sa líšia od globálnych príčin zmien na hladine morí a zahàòajú zmeny hustoty morskej vody ovplyvnené slanosou a teplotou. [/quote]
A?
Na všechny podobné grafy mám následující otázky:
1. Je to objektivní skutečnost, anebo jen podfuk způsobený výběrem těch "správných" dat? Je možné to prokázat nějakou nezávislou verifikací?
2. Pokud je to objektivní skutečnost, je to způsobené člověkem (výhradně nebo alespoò většinově), anebo je to jen důsledek na nás nezávislých přírodních procesů?
3. Bez ohledu na to, kdo to způsobil, je to dobré pro lidstvo? Např. ve středověkém klimatickém optimu kolem roku 1000 bylo o dost tepleji, než je dnes (objektivně prokázáno analýzou vrtů v grónských ledovcích), arktické zalednění minimálně přes léto prakticky neexistovalo - a vadilo to? Naopak nástup malé doby ledové o 300 let později Evropě způsobil dost problémů.
[Upraveno 06.6.2017 NovýJiřík]

[quote] Např. ve středověkém klimatickém optimu kolem roku 1000 bylo o dost tepleji, než je dnes (objektivně prokázáno analýzou vrtů v grónských ledovcích), arktické zalednění minimálně přes léto prakticky neexistovalo [/quote]

No jenže pak na tom nechápu jednu věc, kolísání hladiny oceánů. Pokud by bylo GLOBÁLNÌ před tisíci lety tepleji a nebylo by tolik ledu, nebyla by mořská hladina výše ? Píše se o tom někde ? Přecijen si myslím, že ačkoli obě strany někdy přehání, objektivnější se mi zdá názor že člověk v současnosti ovlivòuje klima více než "přirozené" síly. Nikdo netvrdí že v minulosti nebyly přírodou vyvolané jěště silnější výkyvy než působí dnes člověk, ale momentálně žijeme spíše v klidnějším období, co se působení přírodních sil týče. A další problém je v rychlosti, jaké ty změny nyní probíhají.

[quote]... žijeme spíše v klidnějším období, co se působení přírodních sil týče. A další problém je v rychlosti, jaké ty změny nyní probíhají. [/quote]
1/ kedysi som si zoradil vsetky spravy IPCC aj s predikcnymi grafmi...
vzdy obsahoval rozne prognozy a jednu prognozu, "ak by sme ihned zastvili zvysovanie CO2"

cuduj sa svete, preslo par rokov a teplota bola PRESNE V PASME, AKO KEBY CO2 NEMALA VPLYV!

a IPCC vzdy vyhlasila: Mylili sme sa, ale ono to je vlastne este horsie ako sme si mysleli, lebo...

2/ cast vedcov neraz vyhlasila znazornovane trendy za neopodstatnene a prehnane napriek tomu ich IPCC zaradila do spravy.

s radostou* som ocakaval ako sa IPCC popali a ako neudrzatelne budu jej teplotne trendy

cuduj sa svete, v okamihu, ked sa teplotne rady stali nezlucitelne s realitou, doslo ku klaibracii teplotnych radov..

vyvoj vedy? ok... a co tie nezmyslne opatrenie prijate na zaklade chybnych predikcii? VZDY CHYBNYCH!!!

3/ IPCC klame o istote predikcii. Tvrdia, ze s 99% istotou, podla scenara xy... ale nepovedia, ze scenar xy má 80% nepreskumanych neznamych a ze teda logicky ako vzdy zas zlyha

ja nespochybnujem oteplovanie, ani ochranu prirody, ani prispevok cloveka k oteplovaniu, ale spochybnujem znalost pomeru medzi clovekom a prirodou.

Pre toto a pre mnoho dalsich povazujem klimaalarmistov za podvodikov a siritelov strachu. *preto som sa tesil, ze ich pravda porazi... myslel som si, ze ich porazia technicke data... lenze tie vlastnia oni a oni ich podla potreby prekalibruju vzdy, ked by sa mal dokazat ich omyl... a to je pruser...

a potom sa je tazko bavit technicky, lebo fakt neviem o co sa da opriet. jedine co viem, ze zas sa budu mylit a zas to bude menej tragicke jak tvrdia.

Ako sa dnes robí "veda"? Aj "veda" sa robí za peniaze..
napríklad táto stránka
http://www.shmu.sk/sk/?page=1379
Stránka SHMÚ, pod záštitou Min. živ. prostredia.. oficiálna stránka podporená štúdiami..

ja vidím "agitprop"..
a fakt umne zosmolený, takmer pod¾a zásady "dajme cisárovi čo je cisárovo a Bohu čo jest Božie", -potvrdíme že dochádza ku "klimatickej zmene", a za to dostaneme grant (mani, prachy, love, euráše..)  od EÚ na ďalšiu prácu, ale ako "čert krížu" sa vyhneme vymenova dôvody, prečo ku "klimatickej zmene dochádza" (veď on si ich už každý domyslí, aké chce sám.. že áno..)-
miešajú sa tam "pojmy a dojmy"
sú tam tým modrým textom, tie body
napríklad ad 1. " [b][color=#3366ff]výrazný ústup a deštrukcia horských ¾adovcov, v dôsledku čoho sa bude zhoršova dostupnos vody v riekach[/color][/b]"
to je proste "fakt" (za čiarkou tam potom nasleduje "prognóza"), ale o príčinách toho, prečo sa to deje sa dá diskutova
potom (čo s toho vybra??? je tam toho fakt ve¾a..)
napríklad ad 10. "[b][color=#3366ff]zmeny v kvalite ekosystémov bude ma priamy dopad na pokles druhovej rozmanitosti; pri zvýšení priemernej globálnej teploty vzduchu o 1,5 až 2,5 °C hrozí bezprostredné vymretie približne 20-30 % druhov rastlín a živočíchov[/color][/b]"
to je "prognóza" budúceho vývoja, "prognóza" nie je vedecky overený "fakt"

[b]len tak mimochodom, nech to čítam od predu od zadu, zhora zdola, nikde v tom článku nevidím ten pojem "CO2"..[/b]
[b]na tej stránke vôbec nie je napísané, že za všetky tie negatívne javy môže zvyšovanie obsahu CO2 v atmosfére..[/b]
prečo?
lebo to by bola vyslovená volovina, s ktorej si každý ten "akademik", už iba "robí prdel"..
a VERIA v to iba "politický agitátori" [Upraveno 07.6.2017 alamo]

[quote]Myslíš třeba to vyšetřování, kdy oteplovači, spoluautoři a kamarádi obviněného oteplovače, kupodivu rozhodli, že když se oteplovač vymlouval na psa, nebo tajil data, tak se ničeho nedopustil?
Aha. Tak v tom případě, má smysl se s Tebou bavit o klimatokracii?[/quote]

obhajujes konspiraciu konspiraciou. Je to uplne rovnaky postup ako nam dobre znama hlaska "photoshop"

[quote]Zase porovnáváš neporovnatelné. Až "mannova hokejka" vysvětlí, jak je možné, že Přemyslovci, nebo Římané byli úspěšnější v oteplování klimatu než my, tak pak nebude žádná diskuse. Do té doby je to jen nepotrzená hypotéza.[/quote]

za prve, neboli uspesnejsi. Vtedajsie oteplovanie sa s dnesnym neda porovnavat

[i]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/2000_Year_Temp...

za druhe, vtedajsie emisie CO2 boli prakticky zanedbatelne, dnes pumpujeme miliony ton do atmosfery. Teda sa obhajujes situaciou, ktora nema s dneskom nic spolocne. Su to dve uplne odlisne veci.

[quote]
Pokud je energie dražší, tak to snižuje ekonomický růst. Tedy Kalifornie na tom mohla být mnohem líp.[/quote]

nie, realita neukazuje takuto priamu zavislost

[i]http://graphics.thomsonreuters.com/F/10/OIL_GDP1010.gif[/i]

najnizsie ceny energii v USA (pre firmy) ma Idaho. To nie je ani zdaleka najvykonnejsou ekonomikou. Cize zase omyl.

[quote]
Taky máte dojem, že Yamatovi by na globální oteplování nejvíce prospěl studený obklad na hlavu?[/quote]

no ja mam dojem ze kazde forum musi mat svojho Vlada. Gratulujem k ziskaniu funkcie a prajem vela uspechov.

No já mám pocit, že máš alespoò dvoje klapky na očích a ještě si je tam křečovitě držíš rukama. :D
I ty komise plné kamarádů obviněných potvrdili, že obvinění zatajovali data. Zachránila je promlčecí lhůta zákona o informacích, jinak by taky mohli být odsouzeni. Není to konspirační teorie, ale fakt.
Majkův "trik" taky není konspirační teorie, ale fakt. Ano, já vím, problém divergence je fakt, ale o to stupidnější a politicky motivovanější bylo využít letokruhy ve zprávách IPCC.
YAD061 taky není konspirační teorie, ale holý fakt.
Můžeš furt dokolečka popírat fakta, ale k ničemu to nebude. ;)

Byli úspěšnější. Mnohem úspěšnější.
1. Chybí římské období, které bylo ještě teplejší než středověké teplotní optimum.
2. O studenějším středověkém optimu už vůbec neexistuje konsensus.
3. Ani ve středověku, a už vůbec ne za Říma nežilo na Zemi 7 miliard lidí.
Takže v oteplování museli být úspěšnější.

Psal jsem dlouhodobě. Tys vzal "mžik". Takže žádný omyl. Přemýšlej - cena uhlí díky těžebním technologiím klesla a už to nebyl jen zajímavý nerost, ale přišla co? Průmyslová revoluce...

[img=tbn]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/800px_Briffa_tree_ri... [/img]

Myslím, že tato debata sem moc nepatří, ale osobně yamatovi naprosto rozumím a souhlasím s ním. Podle mne podstatná fakta ukazují na lidmi způsobený rychlý nárůst CO2 v atmosféře (v posledních 200 letech) a to by teoreticky mělo vést k oteplování klimatu. To se zřejmě i děje, takže osobně nevidím žádný důvod hledat jiné důvody oteplování (Occamova břitva). Co s tím (jako lidstvo) máme dělat nevím, ale sám bych rád co nejvíc a co nejrychleji omezil spalování fosilních paliv (i biomasy) ne kvůli oteplování, ale kvůli zlepšení ovzduší ve městech (kde žiju, a kde mi ten smrad z aut opravdu vadí).

Aleš?
ehm..
Naozaj si si istý, že si Occamovu britvu použil správne?

[quote]Aleš?
ehm..
Naozaj si si istý, že si Occamovu britvu použil správne? [/quote]

ospravedlnujem sa za nepresne cisla, ale nastrelovo sedia.

priroda:
hmotnost CO2 v atmosfere cca 2E15 kg
narast za poslednych 70 rokov cca 2E14 kg

rocna produkcia ludstva cca 3E10 kg, t.j. za 70 rokov cca 2E12 kg

priroda navysila za 70 rokov o 2E14 kg ludstvo z toho 2E12 kg.

nie je CO2 ludstva zanedbatelnym faktorom?
nepojde skor o tahanu velicinu ako o taznu?

pritom je tu spuuusta inych podstatnych vplyvov cloveka na prirodu.
V EU sme zlikvidovali mociare a mokrade. zabetonovali km2 plochy,
pestujeme obilniny, kosime luky, upravujeme vodne toky, skultivovali sme divoke lesy a pralesy,
lietadla tvoria aerosol stale viac a viac...

EDIT: sorry tento prispevok je v casti narastu CO2 zmatocny, asi som uz spal.
jasne, ze ako pise nizsie Ales, rocna produkcia je 3E13 a nie 3E10.
[Editoval 08.6.2017 martinjediny]

[quote]No já mám pocit, že máš alespoò dvoje klapky na očích a ještě si je tam křečovitě držíš rukama. :D
[/quote]

osobne invektivy su znakom slabosti a neistoty

[quote]
I ty komise plné kamarádů obviněných potvrdili, že obvinění zatajovali data. Zachránila je promlčecí lhůta zákona o informacích, jinak by taky mohli být odsouzeni. Není to konspirační teorie, ale fakt.[/quote]

link?

[quote]
Byli úspěšnější. Mnohem úspěšnější.
1. Chybí římské období, které bylo ještě teplejší než středověké teplotní optimum.
2. O studenějším středověkém optimu už vůbec neexistuje konsensus.
3. Ani ve středověku, a už vůbec ne za Říma nežilo na Zemi 7 miliard lidí.
Takže v oteplování museli být úspěšnější.
[/quote]

porovnaval si aj casove obdobie? T.j. ako dlho trvalo oteplenie klimy v minulosti?

[quote]
Psal jsem dlouhodobě. Tys vzal "mžik". Takže žádný omyl. Přemýšlej - cena uhlí díky těžebním technologiím klesla a už to nebyl jen zajímavý nerost, ale přišla co? Průmyslová revoluce...
[/quote]

zabudol si na ten detail - objav parneho stroja.

Ked ste vacsi odbornici nez vacsina vedeckej obce, mam tri zakladne otazky:

1. je CO2 sklenikovy plyn?
2. produkuje ludstvo CO2?
3. ak priroda dokaze eliminovat ludske CO2, preco jeho koncentracia v atmosfere stupa, navyse v korelacii s ludskou priemyselnou aktivitou?

Skuste mi odpovedat vecne, bez prejavov slabosti a neistoty ;)

Svět se převrací naruby, s yamatem se dá souhlasit :)

[quote]Martin Kostera: To je demagogie. Nesrovnávej jablka a hrušky. Napiš, který vědní obor je zatížen podobnými problémy, protože o jiném nevím. Pak budeš srovnávat srovnatelné.
[/quote]

Zřejmě vám to bude připadat překvapivé, ale historie, politologie, sociologie, ekonomie a tucet dalších jsou taky vědní obory. Taky "fungují jinak" (resp. od svého vzniku pořád stejně:D a vypočítávat jejich "podobné problémy" lze celé dny a týdny.

[quote] 99 % vědecké obce nemělo v roce 1600 pochybnost [/quote]

No a?? A co lze s použitím stejné logiky vyvodit z faktu, že 99,999999999999 % vědecké obce v roce 2017 nemá pochybnost o přistání Američanů na Měsíci?

[quote]yamato: nalepkovanie druhej strany fasizmom je dost casty priznak konspiracnej demagogie. Casto pouzivany hlavne rezimami, ktore skutocne fasizmus pripominaju [/quote]

První věta je pravdivá. Druhá je ošklivá zlomyslná urážka ČR, EU i USA. Které přitom mají k fašismu hodně daleko.

[quote]Karel Tv: Pokud by bylo GLOBÁLNÌ před tisíci lety tepleji a nebylo by tolik ledu, nebyla by mořská hladina výše ? Píše se o tom někde ?[/quote]

Jistěže píše. Kdysi jsem narazil na tvrzení, že kolem roku 1400 byla hladina moře (v Karibiku i obecně) níže než dnes.

[quote] M.Jediny: ospravedlnujem sa za nepresne cisla... priroda navysila za 70 rokov CO2 o 2E14 kg ludstvo z toho 2E12 kg.

nie je CO2 ludstva zanedbatelnym faktorom?
nepojde skor o tahanu velicinu ako o taznu?

pritom je tu spuuusta inych podstatnych vplyvov cloveka na prirodu.
...sme zlikvidovali mociare a mokrade. zabetonovali km2 plochy,
pestujeme obilniny, kosime luky, upravujeme vodne toky , skultivovali sme ...lietadla tvoria aerosol ... [/quote]

Takže rozdělujete produkci CO2 na lidskou a přírodní a vzápětí přijdete se "spuuustou inych podstatnych vplyvov cloveka na prirodu", které ale dramaticky ovlivòují [i]přírodní[/i] produkci CO2, metanu atd...

[quote]...římské, středověké optimum ... [/quote]

Z existence minulých oteplení s nějakými příčinami ale přece nelze vyvozovat, že všechna oteplení mají jedinou příčinu a že dnešní oteplení nemůže mít jinou příčinu.

To je jako bychom říkali, že z existence masového umírání Evropanů ve 14. století na mor plyne, že za 2. světové války museli lidi umírat taky výhradně na mor.

[quote]rocna produkcia ludstva cca 3E10 kg, t.j. za 70 rokov cca 2E12 kg

priroda navysila za 70 rokov o 2E14 kg ludstvo z toho 2E12 kg.[/quote]
Martine, odkud pocházejí Tvoje čísla? Obávám se, že jsou chybná (možná, že hmotnost lidských emisí jsi špatně převedl z Gt [gigatun] na kg).

Mě z nejrůznějších zdrojů vychází, že lidská produkce emisí je přes 30 Gt CO2 ročně (3E13 kg), což odpovídá cca 10 Gt čistého uhlíku ročně.

Podobně mi z mnoha zdrojů vychází, že roční přírůstek koncentrace CO2 v atmosféře Země je cca 2 ppm, což odpovídá cca 5 Gt uhlíku (alias cca 18 Gt CO2) ročně navíc.

Lidská produkce mi tedy vychází ještě vyšší, než přírůstek koncentrace v atmosféře (a ne jen 1% jako Martinovi). Země něco z toho asi dokáže absorbovat v oceánské vodě a ve větším množství zeleně. Podstatné pro mne je, že to je řádově stejné.

No a protože lidské emise jsou řádově stejné, jako růst hmotnosti CO2 v atmosféře Země, tak to je pro mne dostatečné pro předpoklad, že růst CO2 v atmosféře je převážně způsoben lidskými emisemi (hlavně ze spalování fosilních paliv).

Prozkoumal jsem i řadu dalších možností, čím by mohl být tento růst CO2 způsoben, ale žádná z nich už nebyla tak silná a jednoduchá (jako lidské emise CO2). Tady jsem použil tu Occamovu břitvu a nejjednodušší vysvětlení považuji za správné (pravdivé).

Směrem k oteplování jsem pak použil druhou úvahu, která nejprve teoreticky zdůvodòuje, že při růstu koncentrace CO2 v atmosféře, by se mělo oteplovat. A protože se skutečně otepluje (i když s namodulovaným šedesátiletým silným oceánským cyklem), tak je to pro mne opět dostatečným důvodem pro předpoklad, že "globální oteplování je reálné a je primárně způsobeno lidmi vyvolaným růstem obsahu CO2 v atmosféře Země".

Pokud mi někdo vysvětlíte, co je na mých úvahách špatně, případně mi ukážete jiný možný důvod s podobně jednoduchými a silnými argumenty, jsem samozřejmě ochoten změnit názor. Z dosavadní zdejší diskuze ale k tomu zatím nemám důvod.

https://www.skepticalscience.com/arg_emise_co2_neodpovidaji_jeho_mnozstv...
https://skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm
https://robertscribbler.com/2016/02/05/co2-rockets-to-405-6-ppm-a-level-...

[quote]
Psal jsem dlouhodobě. Tys vzal "mžik". Takže žádný omyl. Přemýšlej - cena uhlí díky těžebním technologiím klesla a už to nebyl jen zajímavý nerost, ale přišla co? Průmyslová revoluce...

[/quote]

Ano, levné uhlí by samo nestačilo. Průmyslová revoluce přišla jen v jedné zemi, ačkoliv uhlí bylo levné ve více zemích (např. v Číně). Ono to bylo spíš kapitalismem, než cenou jednoho zdroje, nebo zdokonalením jednoho stroje...

[quote]

Skuste mi odpovedat vecne, bez prejavov slabosti a neistoty ;) [/quote]

Třetí otázka mi přijde nesmyslná. Proč se oponentů ptát, co se děje za předpokladu, že priroda dokaze eliminovat ludske CO2? On někdo tvrdil, že to příroda dokáže? A co když to příroda nedokáže?

odpovím:
1. ano
2. ano
3. priroda nedokaze eliminovat ludske CO2, zbytek otázky je proto zbytečná hypotetická spekulace.

A co jsi odpovědí získal?

Dovolil bych si do toho vstoupit, protože se holocennímu a pleistocennímu klimatu věnují pracovně

ad 1. - je, ale velmi slabý, horší je voda a metan
ad 2. - samozřejmě ano
ad 3. - příroda to nedokáže, respektive ne za sto let, dlouhodobě a ano, jaký přesně je vliv na oteplení nikdo přesně neví, je evidentní, že se schází přirozený a umělý trend

Jinak tu zazněla spousta mylných informací, například to o odledněném Grónsku, centrální ledovec má kontinuální záznam trvající 300 000 let

Holocenní klima začalo prudkým ( 8 stupòů za 100 let) oteplením před 11500 lety
Pak následoval postupný oscilující vzestup do klimatického optima (9000-6000 let BP), před 8200 lety prišla výrazná Čeladná oscilace
Do cca 3000 let klima osciluje kolem průměru nahoru a dolů (+- cca stupeò)

Zajímavá je perioda 6000 - 4000 BP, kdy došlo k výraznému zvlhčení Evropy, změnil se běh Golfského proudu

Nu a teď k tomu, o co se hádáte, poslední 3000 let jsou ve znamení cca 400 letech oscilací nahoru a dolů, když jimi prodloužíte přímku, tak jednoznačně směřuje dolů do chladu

Dnes, kdy jsme poblíž vrcholu jedné z teplých oscilací je rozdíl oproti klimatickému optimu cca 2 stupně, přirozený běh věcí bude zase ke chladné oscilací, která bude studenější, než ta poslední (LIA)

Takže odtud všechna ta teplá maxima, co tu už padla - středověké, v době římské, ale i dřív

Trend je ale jasný a běží dolů, ve skutečnosti začíná další doba ledová

Když to srovnáte s předchozím interglaciálem zvaným Eem, tak je průběh velmi podobný s jedinou odchylkou, ochlazování je v Holocénu opožděné o cca 3000 let, a je pravděpodobné, že za to může člověk, od počátku zemědělství produkujeme metan

Takže závěry si snad dovede každý rozumný člověk udělat sám

Otepluje člověk atmosféru? Už několik tisíc let ano
Přirozený trend klimatu směřuje k další době ledové? Jednoznačně ano.
Současná přirozená teplá oscilace bude mít vrchol do cca 50-100 let? Ano
Pak bude následovat studený výkyv silnější než poslední v 17-18. století? Ano
Jak se sejde přirozený a umělý trend? Nikdo neví, současné modely jsou nedostatečné.
Bude lidmi vyvolané oteplení stačit na odvrácení glaciálu? Nespoléhal bych na to, taky se může stát, že umocní negativa.

Má smysl něco dělat s emisemi? Jednoznačně ano, současný stav není přirozený a nevíme,co vše může přinést.
Má smysl bojovat s klimatickou změnou? Nikoli, ty tu byly, jsou a budou, a v příštích několika tisících let se budeme muset vypořádat s výrazným ochlazením, to teprve bude výzva pro naši zemědělskou civilizaci, glaciál totiž znamená i výraznou aridizaci planety.

Ještě komentář nakonec, nefunguje zkratka emisemi oteplíme planetu a zabráníme ochlazení, klima je složitý systém zpětných vazeb a nikdo neví, co vše se může zacyklit. [Upraveno 08.6.2017 Petr_Šída] [Upraveno 08.6.2017 Petr_Šída]

[quote]Martine, odkud pocházejí Tvoje čísla? Obávám se, že jsou chybná (možná, že hmotnost lidských emisí jsi špatně převedl z Gt [gigatun] na kg).

Mě z nejrůznějších zdrojů vychází, že lidská produkce emisí je přes 30 Gt CO2 ročně, což odpovídá cca 10 Gt čistého uhlíku ročně.

Podobně mi z mnoha zdrojů vychází, že roční přírůstek koncentrace CO2 v atmosféře Země je cca 2 ppm, což odpovídá cca 5 Gt uhlíku (alias cca 18 Gt CO2) ročně navíc.

Lidská produkce mi tedy vychází ještě vyšší, než přírůstek koncentrace v atmosféře (a ne jen 1% jako Martinovi). Země něco z toho asi dokáže absorbovat v oceánské vodě a ve větším množství zeleně. Podstatné pro mne je, že to je řádově stejné.

No a protože lidské emise jsou řádově stejné, jako růst hmotnosti CO2 v atmosféře Země, tak to je pro mne dostatečné pro předpoklad, že růst CO2 v atmosféře je převážně způsoben lidskými emisemi (hlavně ze spalování fosilních paliv).

Prozkoumal jsem i řadu dalších možností, čím by mohl být tento růst CO2 způsoben, ale žádná z nich už nebyla tak silná a jednoduchá (jako lidské emise CO2). Tady jsem použil tu Occamovu břitvu a nejjednodušší vysvětlení považuji za správné (pravdivé).

Směrem k oteplování jsem pak použil druhou úvahu, která nejprve teoreticky zdůvodòuje, že při růstu koncentrace CO2 v atmosféře, by se mělo oteplovat. A protože se skutečně otepluje (i když s namodulovaným šedesátiletým silným oceánským cyklem), tak je to pro mne opět dostatečným důvodem pro předpoklad, že "globální oteplování je reálné a je primárně způsobeno lidmi vyvolaným růstem obsahu CO2 v atmosféře Země".

Pokud mi někdo vysvětlíte, co je na mých úvahách špatně, případně mi ukážete jiný možný důvod s podobně jednoduchými a silnými argumenty, jsem samozřejmě ochoten změnit názor. Z dosavadní zdejší diskuze ale k tomu zatím nemám důvod.

https://www.skepticalscience.com/arg_emise_co2_neodpovidaji_jeho_mnozstv...
https://skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm
https://robertscribbler.com/2016/02/05/co2-rockets-to-405-6-ppm-a-level-... [/quote]

Jedna vada této úvahy je položení rovnítka mezi nárůst teploty a nárůst koncentrace a to právě proto, že na pozadí běží ještě přirozený trend oteplení, to byla největší chyba počátku oteplovaciho modelování

Jinak ano, nárůst koncentrace CO2 vede k oteplení atmosféry, ale je tam spousta zpětných vazeb, které do důsledku nechápeme

[quote]

odpovím:
1. ano
2. ano
3. priroda nedokaze eliminovat ludske CO2, zbytek otázky je proto zbytečná hypotetická spekulace.

A co jsi odpovědí získal? [/quote]

Ja nič, snažil som sa poukáza na vnútorný rozpor v tvrdeniach klimaskeptikov. Pokia¾ totiž uznajú, že CO2 je sklenikovy plyn, a taktiež že človek produkuje CO2 v nezanedbate¾nou množstve, tak pokia¾ chcú trva na tom že človek neovplyvòuje klímu, musia vysvetli ako sa to "¾udské" CO2 eliminuje. Inak odporujú sami sebe.

[quote]
No a protože lidské emise jsou řádově stejné, jako růst hmotnosti CO2 v atmosféře Země, tak to je pro mne dostatečné pro předpoklad, že růst CO2 v atmosféře je převážně způsoben lidskými emisemi (hlavně ze spalování fosilních paliv). [/quote]
A je to pre prírodu škodlivé alebo prínosné?
Pretože zatia¾ to má jediný 100% preukázate¾ný dopad, nárast objemu zelenej "biomasy".
Dovolím si zaprognózova, že sa prejaví nielen u rastlín ale sekundárne nevyhnutne aj živočíchov ktorý sa nimi živia.. tiež sa teda dá očakáva nárast biodiverzity.
Pod¾a mòa emise CO2 sú to najprospešnejšie čo človek pre prírodu robí.

A je srandovné, že každá snaha proti emisiám CO2 ktorú sme doteraz videli, paradoxne vedie k ešte väčším emisiám CO2, kra¾ujú tomu "biopalivá", ale dokázate¾né je to aj u "slnečníkov a veterníkov", dokonca aj elektromobily k tomu prispievajú.. aj tú elektrinu pre ne treba nejak vyrobi.. :)

Článok k veci
http://echo24.cz/a/wE9AG/klimaticka-dohoda--proc-tolik-kriku
Přitom EU produkuje pouze 9% skleníkových plynů (USA 11%, Čína 25%). Je tedy jasné, že i kdyby EU za nepředstavitelných ekonomických nákladů snížila produkci C02 na nulu (a její občané přestali i dýchat), nestane se v podstatě vůbec nic.

Přitom představa, že se například Čína bude řídit nějakými závazky tohoto typu, je zcela směšná. Za těch 20 let, co tam jezdím dost často a mám tam pár přátel, jsem trochu pochopil jejich „tradiční přístup“… na mezinárodních fórech podporují kde co… doma pak jen to, co je pro ně výhodné. Oni tento postup pokládají za logický a jediný správný, aniž by měli i jen vzdálený pocit nekorektnosti. O Indii snad ani mluvit nemusím…

Pokud jde o rozvojové země, ty se jistě do „boje proti klimatu“ rády zapojí, když za něj dostanou řádně zaplaceno. Napřed ovšem zcela logicky (pro ně) musí rozvinout svůj průmysl (a i produkci skleníkových plynů) na úroveò zemí rozvinutých, aby jejich obyvatelstvo nežilo ve věčné chudobě. Takže získané finance použijí, abych tak řekl „obvyklým způsobem“.

Toto vše jsou ovšem dávno známá a nezpochybnitelná fakta.

Proč tedy obvykle velice pragmatičtí politici sami neříkají, o co jde? Proč se najednou starají o to, co snad může být za 100 let?

Vysvětlení je prosté – cílem je odvrátit myšlení voličů od každodenní reality, od neplnění volebních slibů a od výsledků jimi provozované politiky v reálném čase. A navíc – případné hospodářské problémy lze snadno „svést“ na opatření nezbytně nutná k „záchraně světa“.

možné spojenie - intenzívne slnečné aktivity a prírodné katastrofy na zemi
https://youtu.be/msg7XO5YQFI

Ozónová díra se podle studie zveřejněné v Geophysical Research Letters poprvé prokazatelně zmenšuje a je to dáváno do souvislosti s úbytkem freonů.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/nasa-study-first-direct-proof-...

https://youtu.be/uVeTJSIbGm8

Možná by vás mohlo zajímat pokud už neznáte zajímavá práce krásně mu to sedí.
http://www.vukcevic.co.uk/solarcurrent.pdf

[quote]...http://www.vukcevic.co.uk/solarcurrent.pdf [/quote]
dik za typ.
ja som trochu rezignoval na argumentacie, nokolko vzdy ked bolo evidentne ze IPCC ma problem, tak prekalibrovali historicke tepelne rady. A nejak som si nevsimol aku teplotnu radu Vukcevic pouziva.

Cyklus Jupiter, a Jupiter/Saturn tu uz bol kedysi spominany, dokonca preukazatelne s vplyvom na polnohospodarske vynosy.

btw. funkcie sa mi pacia

Toto je omnoho väčšia sranda..
http://www.osel.cz/9858-novy-zdroj-globalniho-dusiku.html
Nový zdroj globálního dusíku
Ve studii, která vyšla minulý týden v časopise Science se uvádí, že až 26 procent dusíku v přírodních ekosystémech pochází z hornin. Přeloženo do lidštiny to znamená průšvih, nebo s více než čtvrtinou dusíku vstupujícího do globálního půdního systému, stávající modelování vývoje klimatu neuvažovalo.
..
Závěr
Jen aby teď správce prázdných státních pokladen nenapadlo zavést daò i na snižování dusíku v atmosféře. A když, tak aspoò aby klimatičtí inženýři se nezačali snažit kontinentům bránit v jejich hrátkách na přetlačování.

A jak s klimatickými modely souvisí zdroj dusíku papaného kytkami?

kedy vyšiel alebo kedy je datovaný originál článku???
Nebolo to "čisto náhodou" prvého apríla??

Pages