Vojenský vesmír

Primary tabs

Vítězslav Novák:
Možná, že by se to dalo zařadit do Politických souvislostí, ale to je už hóóódně dlouhé vlákno a válka je pře jen pokračování politiky JINÝMI (např. kosmickými) prostředky...

Pro začátek: http://ihned.cz/index.php?p=003000&m=d&article[id]=19553440

Pokud téma nikoho nezaujme, tak zajde na úbytě samo, že...

[quote]škoda, že nefungují odkazy dole v literatuře na stránce 1985-086A - Kosmos 1686 ve SPACE40 :
[/quote]

Co jsem našel jinde, změnil jsem na funkční odkazy.

To je potíž, že některé stránky mizí beze stopy v propadlišti dějin, jiné se stěhují jinam ... S tím moc nenadělám, ale jsem rád, když na to někdo upozorní.

Start nosné rakety Ariane 5 v francouzskou vojenskou fotoprůzkumnou družicí Helios 2B byl dnes 2009-12-09 pro závadu na raketě odložen.

[url]http://www.arianespace.com/news-mission-update/2009/660.asp [/url]

Nové datum startu vzhledem k nutnosti výměny jednoho subsystému na nosné raketě (anomaly occurred in a launcher subsystem) nebylo zatím stanoveno.

Indie hodlá vyvíjet vlastní antidružicový systém. Prohlásil to Dr VK Saraswat, generální ředitel vládní indické instituce Defence Research and Development Organisation (DRDO), New Delhi. Podrobnosti viz článek (anglicky)

[url]http://www.domain-b.com/defence/general/20100104_anti_satellite.html [/url]

Jen jestli to neni trochu jinak. Antidruzicove zbrane jsou ciste utocne zbrane prvniho nasazeni a jejich vyvoj nepusobi moc dobre. Normalne bych rekl ze jsou vyvijeny jen jako doplnek k antibalistickym strelam a to bude zrejme i tento pripad. Ten Ind co se vyjadril v tisku asi neprosel skolenim PR.
Kazdopadne antibalisticke strely vyviji kazdy kdo uz ma slusny arzenal, takze je prirozene ze se zapoji i Indie a casem mozna i Pakistan.

Za nekolik let bude mit jaderne balisticke rakety i Iran a az vybuduje poradny odstrasujici arzenal, tak se pusti i do antiraket. Kdo nema jaderne interkontinentalni rakety toho neberou mocnosti vazne a Iran v teto oblasti stale dost pokulhava. Sice se hosi snazi, ale maji jeste co dohanet. Dulezite bude aby jadernou zbran vyvinuli velice rychle a pokud mozno v utajeni. Treba Izrael to udelal velmi dobre. Vyvinuli jadernou zbran tak rychle ze se o tom svet dozvedel az zpetne a tudiz nezbylo nic jineho nez tento fakt akceptovat.

Iran to chudak uz utajit nemuze, tak si alespon vymysleli zasterku s vystavbou jaderene elektrarny. Faktem ovsem zustava, ze Iran si nemuze dovolit jadernou zbran nemit. Jejich soucasna strategicka situace neni moc dobra. Nastesti pro ne je Obama neschopny jim v tom vyvoji zabranit a vnitrni opozici, ktera nema oporu v zahranici, lze snadno potlacit za pouziti teroru.

Protesty domaci opozice nejsou tak zavazne jak obcas zapadni tisk tvrdi a proto je Iranska vlada pri pouziti teroru zatim docela zdrzenliva. Oproti Saddamovi pracuje v rukavickach. Clanky v levicovem tisku sice dokazi polozit vlady v demokratickych zemich, nebo protlacit outsidera za prezidenta USA, ale pro ajatolaha je to min nez bzuceni mouchy.

http://aktualne.centrum.cz/zahranici/amerika/clanek.phtml?id=660572
"Washington - Spojené státy úspěšně otestovaly vysoce výkonný letadlový laser, kterému se podařilo sestřelit balistickou raketu. Podle americké Agentury pro protiraketovou obranu (MDA) se jedná o první úspěšný test této futuristické technologie."
[img]http://img.aktualne.centrum.cz/287/73/2877389-boeing-yal-1.jpg [/img]

[quote Spojené státy úspěšně otestovaly vysoce výkonný letadlový laser, kterému se podařilo sestřelit balistickou raketu na KPL...
[/quote]tisková zpráva Boeingu:
[url]http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=1075 [/url]

a defense-airspace.com
[url]http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/112256/airborne-la... [/url]

Podle těchto zpráv byla 3.2.2010 za letu zničena také podobná raketa na TPL.

pod¾a mòa si momentálne turbujú hlavu nad otázkou, ako niečo silnejšie také vynies na GEO..

no vlastne, dobrí dôvod pre armádu na prevádzkovanie nosiča do 50 ton a ahačov ;)

vyslovím odvážnu myšlienku..
práve teraz sa začali nové preteky v zbrojení, najrôznejší x hviezdičkoví generáli sa práve schádzajú aby sa poradili, čo tento zbraòový systém znamená pre stratégiu a taktiku, ako sa vyrovna s prípadným náskokom usa, a v pentagone sa zamýš¾ajú nad vážnou otázkou ako si náskok uchova, a ako ďalší vývoj zamaskova jeho skrížením s činnosou na najrôznejšie "bohumilé a ¾udstvu prospešné veci" pretože najdôležitejšie tajomstvo "ono to funguje", bolo "neprozrete¾ne" vykvákané do sveta..

Jedno video ze zkoušky ne přímo ABL, ale o něco menšího laseru.
http://www.youtube.com/watch?v=xzccBbcouhE&feature=related

[quote]vyslovím odvážnu myšlienku..
práve teraz sa začali nové preteky v zbrojení, najrôznejší x hviezdičkoví generáli sa práve schádzajú aby sa poradili, čo tento zbraòový systém znamená pre stratégiu a taktiku, ako sa vyrovna s prípadným náskokom usa, a v pentagone sa zamýš¾ajú nad vážnou otázkou ako si náskok uchova, a ako ďalší vývoj zamaskova jeho skrížením s činnosou na najrôznejšie "bohumilé a ¾udstvu prospešné veci" pretože najdôležitejšie tajomstvo "ono to funguje", bolo "neprozrete¾ne" vykvákané do sveta.. [/quote]
Jaký náskok USA? Rusku stačí, když opráší archivy z dob SSSR a vypustí 77 (někdo udává více - až 100) tunový Poljus (orbitální stanice vybavená laserem, označená jako MIR-2), kterou se nepodařilo navést na oběžnou dráhu (15.05.1987) a podruhé to už nezkoušeli.

[img]http://mek.kosmo.cz/nosice/rusko/energia/epo2.jpg [/img]

Rusku stačí, když opráší archivy z dob SSSR a vypustí 77 (někdo udává více - až 100) tunový Poljus..
http://www.astronautix.com/craft/polyus.htm
nemôžem si pomôc, je to taká "všehochu" obsahujúca všetko od klasických kanónov, cez atómoví bombardér, až po tie laseri..
mne to pripadá ako prenáramný kus "potemkiniády" :) [Upraveno 12.2.2010 alamo]

Zlé jazyky tvrdia, že Poljus sa nedostal na obežnú dráhu na priamy príkaz z Kremlu - a tam vtedy sedel Gorbačov...

Myslels snad atomový reaktor, ne?
A kanonem už se na družici úspěšně střílelo ze Saljutu 3, na Saljutu 4 se zase vyzkoušely rakety vesmír-vesmír, takže proč by tato stanice nebyla již plně vybavena oběma technologiemi?
Ale jaká byla přesná konfigurace a vybavení Poljusu, se v podstatě neví dodnes. Ruské zdroje sice už nejsou tak skoupé jako v minulosti, ale Rusům se stejně nedá nikdy věřit co je pravda a co maskirovka.

Když už jste narazili na Polyus, tak tady je několik klipů z přípravy na start a i z vlastního startu.

http://www.youtube.com/watch?v=h7XlK5DKNeM
http://www.youtube.com/watch?v=tvNALouyQaI

príčine zlyhania manévru by som veril, polyus bol na energiu nasadený hore nohami, a po oddelení sa mal otoči o 180°

"Myslels snad atomový reaktor, ne?"

pod¾a tohto: http://www.astronautix.com/craft/polyus.htm

"nuclear space mine storage" + "space mine launcher" = "hviezda smrti"
ale rozhodne nie laserová

No já bych spíše věřil tomu, že Gorbačov nejen zakázal testování schopností Poljusu, ale nařídil i jeho likvidaci po úspěšném testu rakety Energia (o jeho účelu se dozvěděl až při startu) a zlikvidovat obé zaráz (tj. Energiu) by mu mohlo zlomit vaz.

According to Kornilov's article, shortly before Polyus' launch President Gorbachev visited the Baikonur Cosmodrome and expressly forbid the on-orbit testing of its capabilities.
http://k26.com/buran/Info/Polyus/polyus-energia.html

Samozřejmě, je to jen jedna z možností (narazil jsem na dvojí komunikaci při tom manévru), technická závada je přijatelnější.
I když - jednoduchá otázka - proč to nezkusili vypustit ještě jednou?

V podstatě i Kornilův článek ze kterého všechny zdroje čerpají je napsán tak, aby Kornilov neporušil přísahu a nebyl odsouzen za vyzrazení státního tajemství.
Zajímavé informace a snímky jsou zde:
http://www.buran.ru/htm/cargo.htm

Na závěr je hezká animace...

Jinak doporučuji tuto kapitolu z knihy kostruktéra Energie Gubanova:
http://www.buran.ru/htm/36-3.htm

Celá kniha zde: http://www.buran.ru/htm/gubanov5.htm

Na otázku [quote]I když - jednoduchá otázka - proč to nezkusili vypustit ještě jednou? [/quote] si už vlastne odpovedáš sám [quote]No já bych spíše věřil tomu, že Gorbačov nejen zakázal testování schopností Poljusu, ale nařídil i jeho likvidaci po úspěšném testu rakety Energia (o jeho účelu se dozvěděl až při startu) a zlikvidovat obé zaráz (tj. Energiu) by mu mohlo zlomit vaz. [/quote]
Stavba Poljusu trvala nejaký ten piatok, štart bol pôvodne plánovaný už na jeseò 1986, ale stavba sa pretiahla až do jari 1987.
Dá sa tiež predpoklada, že čas zariadení už mali sovieti vyvinutých a vyrobených vopred v rôznych inštitútoch a na Bajkonure prebiehala montáž systémov stanice od konca roku 1985 alebo od začiatku roku 1986.

Na novú stanicu by po strate Poljusu potrebovali najmenej dva roky - a hlavne nemalé financie. Tie však boli viazané na rozhodnutie politického vedenia štátu a ak bolo vedenie štátu proti projektu, tak ich celkom logicky dosta nemohli a nedostali...

[quote]No já bych spíše věřil tomu, že Gorbačov nejen zakázal testování schopností Poljusu, ale nařídil i jeho likvidaci...[/quote]

Pravda je, že se asi jen tak hned nedozvíme, jak to s Polyusem bylo. Říkám si však: byl to první let Energie, první let prototypu Polyusu, tak jestli na palubě vůbec nějaké zbraòové systémy byly. Pokud ne, bylo by vcelku zbytečné ničit ho hned při startu. Jednoduše ho mohli vydávat za další, by mimořádně velikou, družici vojenského charakteru, nějaký Kosmos xxxx. Vlastně by ani nemuseli přiznat ten vojenský charakter...

A pokud tam bylo něco ryze vojenského, tak zcela jistě ne jaderného, to by se nejspíš zjistilo. Dalo by se asi na to přijít ze vzorků vzduchu v okolí místa dopadu, jestli se v něm nevyskují stopy Pu nebo U. Jenom je otázka, jestli tam tehdy letadla USA přelétla a vzorky vzduchu odebrala?

Narazil jsem na tohle: http://www.freerepublic.com/focus/news/1286366/posts
Je to však text typu: [i]jedna paní povídala[/i] :) Nic ověřitelného.

Tiež si myslím, že jadrové zbrane Poljus na palube nemal - riziko bolo v každom smere až príliš vysoké.

"Tiež si myslím, že jadrové zbrane Poljus na palube nemal"

však ho aj charakterizujú ako "funkčnú maketu"

náklad prvej ENERGIE mi pripomína horné dva stupne rakety kosmos C alebo vostok aj s aerodynamickým krytom. pravdepodobne len mrtva váha pri prvom teste. Pravdaže nie celkom màtva-sú na tom osadené manevrovacie motory pre bezpečné odpútanie od ENERGIE.

[quote]vyslovím odvážnu myšlienku..
práve teraz sa začali nové preteky v zbrojení, najrôznejší x hviezdičkoví generáli sa práve schádzajú aby sa poradili, čo tento zbraòový systém znamená pre stratégiu a taktiku, ako sa vyrovna s prípadným náskokom usa, a v pentagone sa zamýš¾ajú nad vážnou otázkou ako si náskok uchova, a ako ďalší vývoj zamaskova jeho skrížením s činnosou na najrôznejšie "bohumilé a ¾udstvu prospešné veci" pretože najdôležitejšie tajomstvo "ono to funguje", bolo "neprozrete¾ne" vykvákané do sveta.. [/quote]

Tohle je poněkud absurdní myšlenka, když uvážím, že podobné systémy se vyvíjí a testují od 70. let v USA a Rusku, v malé míře i v EU (Francie, Německo) a Číně. O vývoji leteckého laserového systému se ví od 90. let (myslím současného s nosičem B747, už dříve létal podobný systém tuším v B52). Jsou snad generálové ve všech zemích 30 let pozadu? Navíc zrovna v tomto směru bude obtížné vyrovnat se s USA, protože tak výkonný letecký laserový systém potřebuje ještě výkonnější systém adaptivní optiky, což je natolik špičková technologie, že jí disponuje jen pár států na světě a dá se říct, že kromě USA by podobný systém (podobných výkonů) mohla v dohledné době vyvinout snad jen Francie.

Machi:

A Rusko, Německo a VB, nejspíše každá vědecky významnější země EU. Ten laserový systém není ani tolik náročný na postavení. Největší problémy jsou u laserů s opakovatelností střelby. Přece jenom zátěž na systémy je to velká a vyžaduje to přísnou přesnost při výrobě a taktéž vysokou čistotu materiálů.

poljus pak byl téměř určitě laserový systém PRO. I když se vedení americké armády podrobnosti o tomto satelitu dozvědělo se spožděním (1991) a vlastně v době ukončení studené války, byli z toho dost podráždění a rozladění. Není se čemu divit, i když Sověti neměli asi vůbec zmáknutý systém zaměření raket (a samotný laser byl nejspíše chemický, a tedy s málo opakováním), měli ve vesmíru něco, o čem Reaganovi snílci jenom psali. To nebyla dobrá vizitka pro "vítěze" studené války.

O faktu, že američané díky raketoplánu neměli supernosnou raketu, zatímco Energija díky své modulární a vcelku zjednodušené konstrukci mohla být vyráběna téměř průmyslově, snad ani nemluvě.

Cernakus:

Rusko, VB a Německo mají vlastní systémy AO a dokonce i další státy (Čína, Mexiko, Itálie, snad Brazílie), ale problém je, že k leteckému laseru potřebujete špičkový systém. A ty mají dnes prokazatelně jen USA, Francie a Německo (mohl bych se podívat podrobněji, mám k dispozici publikované údaje o systému AO amerického systému). Navíc u laserových systémů navíc musíte celý systém chladit, což je další obtíž. On je přece jen rozdíl když energii laseru zaměříte na plochu 1 cm2 nebo 100 cm2.

A ještě drobnost. Všechny jmenované státy sice jsou schopny mít systém AO, ale jen USA a Francie dnes vyrábí všechny komponenty, ostatní si část musí dokoupit. Rusko sice asi patří do této skupiny, ale prakticky zatím nepředvedli žádnou ukázku.

"Jsou snad generálové ve všech zemích 30 let pozadu?"

sú.. aj nie sú..
už v civilnom sektore sa dopad potenciálnych nových technológií predpovedá ve¾mi ažko, armáda ktorá by vsadila všetko na vývoj "potencionálnych" zbraní by asi dopadla dos zle.
dejiny nás učia, že reagova na zavedenie nejakého zbraòového systému (v dobe mieru) je lacnejšie a rýchlejšie, než sa v niečom prelomovom iniciatívne angažova.

určitú analógiu (dos obmedzenú) predstavuje http://sk.wikipedia.org/wiki/HMS_Dreadnought_%281906%29
http://sk.wikipedia.org/wiki/Bojov%C3%A1_lo%C4%8F
stavba super ažkých bojových lodí, vyvolala aj na dnešnú dobu famózne preteky v zbrojení, vzh¾adom k ekonomickým možnostiam svojej doby možno väčšie ako jadrové zbrojenie, nakoniec sa ukázala ako slepá ulička, a už počas prvého nasadenia v I svetovej vojne sa ukázalo že na zlikvidovanie "obrnenca" stačil miniatúrny motoroví čln vybavený torpédami.

"Rusko sice asi patří do této skupiny, ale prakticky zatím nepředvedli žádnou ukázku"

:P

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-PLA-PD-SAM.html
[img]http://www.ausairpower.net/Almaz-HEL-DEW-System-1S.jpg [/img]
pozemná verzia toho čo mal(?) nies polyus..

"What has not been disclosed by Almaz-Antey is the progress on this project, especially in the critical area of adaptive optics and wavefront sensor technology for controlling adaptive mirrors."

Děkuji, že jste potvrdil, co jsem psal.
Na rozdíl od Ruských systémů AO, je o amerických a francouzských známo dost podrobností. Navíc přesnost ruského systému na 10 mikronech rozhodně nebude srovnatelná s laserem na 1,3 mikronech.
Kromě toho se jedná o pozemní systém, kde není ani taková nutnost kvalitního systému AO. Řeč byla o dalekonosném leteckém systému. To je jako srovnávat Alcu s Tu-160.

Pozemný systém na fotke nie je jediný z ruských "bojových" laserov zo 70. a 80. rokov. Existoval aj Berijev A-60 (alebo 1A), prestavaný z IL-76MD. Práce na òom začali niekedy v 70. rokoch a (prvý?) stroj vzlietol v 1981 roku. Bol postavený jeden alebo dva? kusy.
Lietadlo malo mohutnú otočnú nástavbu so senzormi v prednej časti (podobnú ako YAL) a dva doplnkové turbogenerátory. Hlavný laser bol údajne výsuvný v hornej časti trupu.
O testoch je známe ve¾mi málo, údajne sa viedli stre¾by na balóny vo výškach cez 30km a tiež na terčové La-17.
Stroj úplne zhorel niekedy začiatkom 90. rokov na letisku Čkalovskaja.
Pod¾a niektorých zdrojov existoval aj druhý stroj, označený 1A2 a zalietaný v roku 1991 v Taranrogu.

Na strelnici PRO Šary-Šagan bol v 70. a 80. rokoch inštalovaný stacionárny laserový systém s názvom Terra-3 určený ako protiraketový a protidružicový. O jeho testoch a ďalšom osude nie je známe takmer nič.

Podobne je len ve¾mi málo známe (okrem ich existencie) o ďalších najmenej dvoch pozemných mobilných laserových zbraniach či zariadeniach, zavedených do výzbroje a určených na ničenie či oslepovanie opticko-elektronických zariadení - jeden systém je určený na pozemné ciele, druhý, zastavaný do podvozku a veže pl systému Šilka, na vzdušné ciele. Tretí známy systém je určený pre montáž na lode.

Rusov by som nepodceòoval, skutočne dôležitými vecami sa nikdy príliš hlasno nechválili.
[Upraveno 14.2.2010 Alchymista]

Je dobré pochopit, že když dva dělají totéž, nedělají to stejně.
Aneb vždy je nutné chápat vojenské doktríny asymetricky.

Tj. USA vyvíjí laser v letadlech pro likvidaci balistických raket?
Má to pro nás smysl, když máme lasery na Zemi a testujeme na družicích?

Jinak se stačí podívat, co se dělo při letu STS-41G.

"Rusov by som nepodceòoval, skutočne dôležitými vecami sa nikdy príliš hlasno nechválili."

Je zvláštní, že jakékoliv zhodnocení schopností Ruska, kde nevzejde jako jednoznačný vítěz je bráno jako nemístná kritika. Včera, když jsem se díval na dokument BBC Planety, díl Měsíc, kde v jednom záběru byla stará R-7 jsem obdivoval jaký kus práce odvedl Koroljev a jeho spolupracovníci, když vypiplali tak výbornou spolehlivou raketu, která se používá dodnes. Hned mě taky napadlo, že kdybych o tom někde napsal hned by mě zřejmě slovně napadla skupinka amerikanofilů. Za případnou chválu něčeho amerického bych zase dostal od druhé skupiny. Ono je totiž velmi zvláštní, že velká část lidí (tipuju tak 40 - 45 %) nekriticky straní jedné straně a stejně velká část druhé. Jen asi 10 - 20 % je schopno objektivně zhodnotit obě strany bez přehnaných emocí.
Proto jsem tyto reakce čekal. Zřejmě si nikdo pořádně nepřečetl co jsem vlastně napsal.
Takže to ještě jednou zhrnu: Dle všech publikovaných informací Rusko nemá tak pokročilé systémy AO jako USA či Francie. Důvodů je několik. Hlavní je asi ten, že pro kosmické systémy je méně důležitý než pro letecké a v případě leteckých se zaměřili zřejmě na lasery delších vlnových délek, kde je menší důraz na kvalitu AO. Jinak řečeno klasická ruská cesta, když něco nejde tak jak to jsou zvyklí dělat jinde, uděláme to odlišným způsobem.
Nejde tedy v rámci například laserových systémů o nějaké podceòování.
Když už, tak jde podceòování v oblasti AO.
Ono je to ostatně pochopitelné, protože pro špičkovou AO potřebujete velmi výkonné počítače, velmi rychlé a citlivé sensory a velmi spolehlivou jemnou mechaniku a optiku. A tohle nejsou oblasti kde by Rusko překonávalo USA.

On to nakonec s tou asymetrií vystihl Pirochta. Ostatně EU se zatím obešla bez vojenských vysokovýkonných úplně.
K čemu je vám ostatně laser, když stejnou práci dokáže často udělat levnější raketa.

Oprava:
Ostatně EU se zatím obešla bez vojenských vysokovýkonných laserů úplně.

"K čemu je vám ostatně laser, když stejnou práci dokáže často udělat levnější raketa."

medzi vypálením rakety a jej kontaktom s cie¾om prejde čas X,
medzi "vypálením" z lasera a "kontaktom" s cie¾om prejde čas 0 teda fakticky...
raketku musíš nejak ovláda (alebo niečo), musí ma nejaký na palube nejakú tú elektroniku, je halda možností ako ju oklama alebo prechytráči, prúd fotónov má, dalo by sa poveda "IQ tykve" je to akurát napriek všetkej sofistikovanej technike "klacek" (doslova tak funguje - brutálna sila s ďalekým dosahom), pomohol by naò akurát tak nejaký štít zo star treku..
práve z týchto rozdielov plynú možnosti, čo budú ma na vojenstvo vplyv ako napríklad atómovka alebo gu¾omet (nejak sa nemôžem zbavi dojmu že to čo spravil gu¾omet, zmenilo vojenstvo viac ako atómovka)

machi:

jak Jste začal s výkonými počítači a citlivými senzory, tak jsem smíchem spadl málem i ze židle. Veřte nebo ne, ten šunka-procesor ve vašem PC, ze kterého píšete příspěvky je zřejmě výkkonější než všechny procesory v F-22 dohromady. Co se týče adaptivní optiky senzory a DSP procery Vám prodá Panasonic, Texas Instruments a podobní v takové kvalitě, že by vojáci slintali. A taky to od nich nakupují. Gyroskopy má pak každá vesmírná moc zmáknuté, tedy v podstatě i bývalé Československo.

Jediné co na vysokovýkkoném laserovém systému je opravdu náročné je čistota materiálů. Pakliže máte odrazové zrcadlo s čistotou např. (nevím správná čísla) 99,997% pro stabilní výkon 1MW, neznamená to, že stejná čistota postačí pro impulsní výkon 10MW po dobu 0,1 sec. Ovšem i toto je spíše o ochotě utratit hafo peněz za zrcadlo, než o schopnosti/neschopnosti jej vyrobit. Je to o výtěžnosti (stejně jako u procesorů). USA mají např ve svém procesu výtěžnost 10% a němci třeba 3%. Tj. němce by to zrcadlo stálo sice podstatně více, ale taky by jej vyrobili...

PS:
Je docela na složitý rozbor, co je náročnější na AO. Jestli kombinace větší vzdálenosti palby, ruznovrstvé atmosféry a kosmické rychlosti (družice) či vyšší hustota atmosféry, vlhkost atmosféry a vibrace zbraně (mikroturbulence jsou u letadel zcela standart). Proto také tvrdím, že ačkoliv na poljusu laser byl (a funkční samozřejmě) zaměřovací systémy určitě nee a proto tomu mohli říkat funkční maketa :-)

Alamo:

proud fotonů přechytračit je IMHO snažší než přechytračit moderní sofistikovanou raketu.

Možné REÁLNÉ obrany:

1) vysokoodrazivý materiál povrchu, alias jakou účinost bude mít supervýkonný laser na povrch raketoplánu a jeho geniální odrazivé destičky? Asi nic moc, že ano :-)
2) ablativní kompozitový štít na nádržích, aneb to samé, tentokrát se štítem ze Sojuzu.
3) Rotace rakety, aneb kolik času potřebuje ABL na propálení tenkostěnného pláště? Mikrosekunda to asi nebude, že? (důvod je prostý, i když je laser koherentní proud fotonů, stále mu klesá intenzita s rostoucí vzdáleností a kvůli rušení prostředí, to znamená, že na velké vzdálenosti je třeba velmi vysokých výkonu a tedy vysoce odolných materiálů zrcadel a čoček)
4) Štít jak ze Startreku, aneb i trochu hustší plazma je pro laser težko překonatelný problém (opět je třeba pekelně navýšit impulzní výkon - je to vůbec za stávající metalurgie a nauce o materiálech možné postavit?)

a určitě napadne další kolegy nějaký jiný způsob reálné ochrany.
On ten laser bude vůbec asi nic moc, s ohledem na náklady ABL (necelá miliarda USD) bych hádal, že pokud by měl značný reálný potenciál, nebyly by USA v tomto sami.

[quote]"Rusov by som nepodceòoval, skutočne dôležitými vecami sa nikdy príliš hlasno nechválili."
Ono je to ostatně pochopitelné, protože pro špičkovou AO potřebujete velmi výkonné počítače, velmi rychlé a citlivé sensory a velmi spolehlivou jemnou mechaniku a optiku. A tohle nejsou oblasti kde by Rusko překonávalo USA.
[/quote]
Trošku si rozporuješ. ;)
Kromě toho, souhlasil bych jen s těmi počítači a to jen v tom pojetí, co známe my. Proč? Běžné ruské střelecké systémy např. ve stíhačkách zvládají sledovat desítky cílů (a vypočítávat jejich dráhy), což je pro číslicové počítače docela záhul.

ad velmi spolehlivá jemná mechanika - stačí si uvědomit, jak kvalitní musí být inerciální systém na balistických raketách

ad velmi rychlé a citlivé senzory + optika - systémy Okno (Okno-S), Krona http://www.fas.org/spp/military/program/track/okno.pdf

AO - myslíš adaptivní optický systém, A0 - lasery na 283 nm, nebo jen Advance Optics?
Jinak je dle mne jedno, na jaké vlnové délce laser používáš k likvidaci cíle, rozhodující je útlum daný prostředím a plocha svazku.

"Okno" je "len" sledovací systém, hoci výkonný, ale v tomto smere je zaujímavejšia - a podstatne menej známa - aktívna optoelektronická čas systému "Krona". Aj rádiotechnická čas Krony je celkom unikátna.

Čo sa týka ruských vojenských počítačov, čas z nich nepoužíva von Neumannovskú architektúru, čo im poskytuje ve¾mi vysoký výkon pri riešení špecializovaných skupín úloh, hoci za cenu značne menšej univerzálnosti a súčasne značne obtiažnejšieho programovania. Ostatne rusi pre ne dos často používajú výraz "výpočtový komplex".

[Upraveno 14.2.2010 Alchymista]

Alamo:

Odpověděl cernakus, v tom se s nim shoduji.

Cernakus:

Panasonic ani Texas Instruments není Ruská společnost, přečtěte si ještě jednou co jsem napsal.
Navíc tuším, že jen Texas Instruments dodává sensory pro AO, jiné firmy jsou třeba Raytheon či EEV (VB).
Jinak mi uveďte nějaký ruský čip CCD s čtecí dobou pod jednu milisekundu, kvantovou účinností nad 20% a nízkou hladinou šumu.

Pirochta:
AO - Adaptivní optika. Systém korigující deformace vlnoplochy. Standartně se skládá ze sensorů vlnoploch, výpočetního systému (počítače plus prediktivní algoritmy) a deformovatelného zrcadla. U části aplikací je navíc výhodné mít laserovou "hvězdu" (LGS).
Na kvalitní AO potřebujete výkonnější počítač než "šunka co mám doma", navíc s tím, že se tyto problémy snaží Rusové vyřešit jinou architekturou (jak píše Alchymista) bych souhlasil, ale to nijak neodporuje tomu co jsem napsal.

ad jemná mechanika: Rusové vyrábějí deformovatelná zrcadla (např. TURN), ale je skutečně otázka jestli jsou natolik vyspělá a spolehlivá jako západní konstrukce.

Ad senzory: Odkazovaný článek skutečně neříká nic o kvalitě těch systémů. Ale díval jsem se jinde a z toho je patrné zhruba tolik:
AO je použit v systému Krona, optická část 30J6 s 3m zrcadlem.
Jedná se o systém druhé generace s LGS, a je funkční od 2005.
První generace byla zřejmě funkční dříve, jen není, z toho co jsem četl, jasné jestli byl funkční už v 80. letech či až od roku 1994. Plně funkční od roku 1999. Obdobný systém funguje na Altaji (Altay Optical Laser Research Center).
Nejnovější americký systém na STARFIRE Optical Range pracuje s 3,5 m zrcadlem a zobrazuje na vlnové délce 800 nm na teoretickém maximu.
Předchozí systém s 1,5 m zrcadlem byl plně funkční od roku 1982.

Ad laser: Vlnová délka rozhoduje o disperzi laserového paprsku při stejné optice. Proto například dříve zmiòovaný ruský systém protiletecké obrany zřejmě vůbec nevyžaduje AO, ale není účinný na větší vzdálenosti, protože při dané frekvenci je plocha na níž působí proud energie příliš velká. To můžete překonat zvětšením průměru zrcadla nebo zvýšením výkonu laseru, což ovšem zase nutí k zlepšení chlazení zrcadel atd., atd.

"Možné REÁLNÉ obrany:.."

ak sa dobre pamätám na "hviezdne vojny", na občianskej náuke nám učite¾ do hláv hustil toto isté (on to svoje "poslanie" fakt žral :P)

má to malú chybičku, vymenuj mi aspoò jednu stíhačku alebo ¾ahký bombardér čo takúto ochranu má, alebo je potenciálne tak upravite¾ný ;)

nikde som netvrdil že je to nejaká "asolútna zbraò"
problém je v tom, že jej prípadným zavedením, by sa väčšina súčasnej výzbroje (v nejakom konflikte "ve¾mocí") zmenila na predražený šrot

ďalšia vec sú energetické nároky (plazma) a ako by sa to znášalo s "nevidite¾nosou", nesvietil by interceptor vybavený takým plazmovým štítom na radare ako "slniečko"?
ablatívny štít.. ko¾ko výzbroje by uniesla helikoptéra )alebo hocičo lietajúce(, keby musela vliec ablatívny štít?

ide o to aký dopad by to malo na súčasnú techniku, nie na budúcu, ktorá už k tomu bude uspôsobená..

Na každú zbraò sa nájde protizbraò.
Alamo, to, čo píšeš, je o taktickom použití vysokovýkonného laseru. A máš zväčša pravdu, samozrejme. Ale uvedom si jednu vec - protistrane stačí podobný laser s desatinovým, možno len stotinovým výkonom (napríklad pozemný) a onen "ve¾ký lietajúci všeničite¾" je prinajmenšom dočasne slepý - a v tom momente si ho podajú ako stíhači, tak protilietadlové rakety.

[quote]Na každú zbraò sa nájde protizbraò.
Alamo, to, čo píšeš, je o taktickom použití vysokovýkonného laseru. A máš zväčša pravdu, samozrejme. Ale uvedom si jednu vec - protistrane stačí podobný laser s desatinovým, možno len stotinovým výkonom (napríklad pozemný) a onen "ve¾ký lietajúci všeničite¾" je prinajmenšom dočasne slepý - a v tom momente si ho podajú ako stíhači, tak protilietadlové rakety. [/quote]

Staci laserovy paprsek rozptylit. Je to mozne zrdcadlovou upravou povrchu (pro danou frekvenci), pripadne kombinaci s ablativnim stitem. Pokud vim, kontinualni lasery maji ten problem, ze pri dostatecne vysoke energii dochazi k vytvoreni prehrate plazmy. U statickeho cile zustane v miste a pomalu se rozpina, pri tom se chova jako zrdcadlo. Z techto duvodu se snad maji pouzivat lasery s vysokou koncentraci energie a vysokou frekvenci jednotlivych pulsu.

"protistrane stačí podobný laser s desatinovým, možno len stotinovým výkonom"
"ve¾ký lietajúci všeničite¾" :P
to ho akože budú ožarova 24 hodín denne s čírej prevencie?
ako zistia kedy "otvorí oči", a zamyslime sa kde ich asi tak bude ma?
pretože "on" ich vôbec nemusí ma "na palube"..
môže ma sto vlastných a tisíc záložných, na zemi vo vzduchu aj vo vesmíre.. keby ho chceli zniči najprv by ho o tie oči museli pripravi, to znamená že by o útoku bol informovaný dlho dopredu.

znovu opakujem nejde o absolútnu zbraò, ani gu¾omet òou nebol ale dokázal armády na dobré štyri roky zavàta "do zeme", kým sa s tou zmenou ktorú nastolil vysporiadali a "generáli si poopravili myslenie"

Mám takový taktický trik - vyslat těch útočných raket více a z různých míst. Dnes nemusí být rakety v silech a příprava mobilní základny pro Pershing 2 od příjezdu na místo k odpálení údajně měla být 15 minut už v 80. letech.

Boeing s laserem je drahá hračka a navíc ne zrovna nezjistitelná ani rychlá. Takže v bojovém nasazení bude na tom podobně jako AWACS - velryba hlídaná několika stíhačkami. Tedy bude muset být za hranicemi státu, ovšem tak blízko, aby mohla zasáhnout. A tedy i z území toho státu zjistitelná. Současný útok několika stíhaček může (připustí-li útočník povolené ztráty 3-5x větší oproti majiteli laserového děla) ten Boeing vyřadit.

I když nevyřadí, neznáme kadenci "výstřelů" ani počet opakování na nesenou (asi chemickou) energii. Troufnu si říct, že z 20 vypuštěných raket jich 10 proletí.

Kolik takových létajících děl bude muset mít obránce na hlídce a kolik v záloze, aby byla účinná? Palivo nejspíš bude doplòovat za letu, ale posádky se ve vzduchu nevystřídají.

To je taky důvod, proč USAF zatím neprojevil zájem.

[quote]Palivo nejspíš bude doplòovat za letu, ale posádky se ve vzduchu nevystřídají.[/quote] Problém je skôr doba "bezúdržbovej" prevádzky samotného lietadla, v stroji ve¾kosti B747 nie je problém drža tri kompletné osádky (25-30 ¾udí) v relatívne konfortnom pracovnom a odpočinkovom prostredí hoci týždeò.
Najväčším problémom bude zrejme olej pre motory a iné prevádzkové kvapaliny - straty rôznymi únikmi dosahujú pod¾a typu a stavu motora 0,1-0,5 litru oleja na hodinu prevádzky. Samozrejme, dá sa to rieši väčšími olejovými nádržami motorov a nejakým centrálnym zásobníkom - tak je údajne riešený aj "prezidentský" B747.
Samotné bojové použitie bude limitované jednak spotrebou chemického paliva pre laser, rýchlosou opakovania výstrelov, počtom výstrelov v sérii(chladenie...) a tiež životnosou laserového systému a jeho optiky (ďalší údaj, o ktorom sa nič nevie).
[Upraveno 17.2.2010 Alchymista]

[quote] [quote]Palivo nejspíš bude doplòovat za letu, ale posádky se ve vzduchu nevystřídají.[/quote]...
Samotné bojové použitie bude limitované jednak spotrebou chemického paliva pre laser, rýchlosou opakovania výstrelov, počtom výstrelov v sérii(chladenie...) a tiež životnosou laserového systému a jeho optiky (ďalší údaj, o ktorom sa nič nevie).
[Upraveno 17.2.2010 Alchymista] [/quote]Celkový vyzařovaný výkon laserového děla se pohybuje řádově v několika MW, takže na zničení všech typů soudobých balistických raket propálením jejich palivové nádrže stačí 3-5 s. Tento letoun s plnými nádržemi chemického paliva má být schopen zničit 20 až 40 balistických raket v intervalu 3-5 sekund.
Více viz [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1 [/url]

To se mi nezdá, zejména těch 3-5 sec na jednu raketu a kadenci taky 3-5 sec. Především se musí energie uvolnit a laser nabít, takže nemůže pálit 3-5 sec a zároveò se nabíjet. Citovaný článek uvádí pro zaměření a vypálení 8-12 sec. To mi přijde jako rozumnějsí předpoklad, laser se nabíjí během zaměřování. Otázkou zůstává nutná technologická přestávka mezi dvěma odpáleními.

Pokud potřebuje 3-5 sec na propálení rakety, pak se mi jeví její obrana rotací jako velmi nadějná. Dvanáct otáček za minutu není nic strašného a než se ohřátá skvrna vrátí, bude 1) už mírně ochlazená a 2) puls skončí.

Rozhodně je to věc k zamyšlení, zejména pro toho, kdy by chtěl rakety proti USA poslat. Ale těžko budou ty letouny ve vzduchu pořád a těžko jich bude dost na pokrytí většího území. Dostřel 300 km proti TPH raketě...

video zo skúšobných palieb, ove¾a menšieho a menej výkonného pozemného Mobile Tactical High Energy Laser, proti malým raketám, delostreleckým granátom a malým mínometným zbraniam..
http://www.youtube.com/watch?v=cCBwLJjzDJQ [Upraveno 17.2.2010 alamo]

Pages